北京林业大学研究生院，北京林业大学研究生院官网
近日，北京林业大学公布早前关于一篇中文论文“褐梗天牛携带与传播松材线虫能力的研究”的实名举报的调查结果。
公开资料显示，举报人为北京林业大学武三安教授，而被举报论文的通讯作者同样为北京林业大学教授，骆有庆。
关于北京林业大学的最新答复，举报人再次做出回应：
安主任、安校长：您好！
我校学术委员会“关于《褐梗天牛携带与传播松材线虫能力的研究》相关争议的调查结果”已经收到。
针对结果中认为“事件属于学术争议与学术批评问题，目前没有证据表明该论文存在《科研失信行为调查处理规则》（国科发监（2022）221号”第二条“所列情形”的结论，我不敢苟同。理由如下：
学术争议是指在学术界中，持有不同观点的双方队友争议性的学术论题，在一定的平台上所展开的争论。一场争论的发生涉及这几个要素，产生争论的论点、质疑方和被质疑方、评判方、平台。争论发生在质疑方和被质疑方之间，只有两方发表支持自己观点的证据，你问我答，产生辩论才叫争论。
针对《褐梗天牛携带与传播松材线虫能力的研究》事件，：1）我认为：我在“一篇“足以支撑多篇SCI“的中文论文（一）和（二）及举报信“提出的所有质疑内容均不是具有争议的论点，均不会产生两个或两个以上的结果；2）自从我提出质疑后，论文作者仅通过两次在《中国知网》和一次在《中国森林病虫》发勘误声明对我在（一）中提出的质疑做了回应，而对（二）中涉及的问题没有提及；校、院两级学术委员会曾根据我反映的问题，形成了16个具体问题，交由文章通讯作者回答。其答复内容，我曾向调查组成员申请一阅，其回答是否定的；3）在与《中国森林病虫》编辑部编辑的通话中，我曾建议在《中国森林病虫》杂志设立”商榷栏目“，就论文所涉及的问题开展争论，也曾向调查组成员建议，按照国科发监（2022）221号第二十条” 经举报人同意可组织举报人与被调查人就有关学术问题当面质证“，我愿意与作者、审稿人、编辑等在网络平台上质证，但都没有得到正面回答。
关于论文涉嫌学术不端，我已分两次以“对“一篇“足以支撑多篇SCI“的中文论文（一）”的解析“和”对“一篇“足以支撑多篇SCI“的中文论文（二）”的解析”推送在我的公众号《蚧普》上，限于篇幅，在此不再重复。
当前，教育部正在推进师德师风建设工作 暨师德集中学习教育活动。为了更加充实活动内容，在此，我诚挚地邀请您和/或学术问题评议专家组成员，在网络平台上，通过直播的方式，就论文《 褐梗天牛携带与传播松材线虫能力的研究》所涉及的学术问题，是否是“学术争议“，开展公开争论。相信，作为二级教授、国家杰出青年基金获得者的您，会做出正面的回应。具体时间，我们可商议解决。
此致
敬礼
林学院 武三安
2023年 7月 24日
对“一篇“足以支撑多篇SCI“的中文论文（一）”的解析
《中国森林病虫》是由国家林业和草原局主管、国家林业和草原局生物灾害防控中心主办、我国林业和草原有害生物防治领域唯一的专业核心期刊。作为一个科技期刊，传播科学技术是其一项重要的内容。
该刊 2022,41(6): 29-36 刊登的题目为《褐梗天牛携带与传播松材线虫能力的研究》的论文，存在包括图文不符等诸多错误，我以“一篇“足以支撑多篇SCI“的中文论文（一）和一篇“足以支撑多篇SCI“的中文论文（二）”
针对我在（一）中指出的两处图文不符，《中国森林病虫》编辑部“羞答答” 地发了两次勘误，更换了图1和图3 。而对于我在“二”中提出的多个疑问，在四个月后的今天，不知什么原因，仍未有所回应。
下面针对论文中图1和图3及涉及的内容谈一些自己的看法。
1. 关于论文中图1图文不符的问题，编辑是这样答复的“您在第一次发给我的邮件中指出文中差错时，我担心自己有疏漏，请了另外2名编辑帮忙仔细核实，但却只发现了图3和一处数字表达错误，未能发现图1的图文不一致差错（作者提供的原图和网络首发版本并无差错，是印刷厂排版时排丢了样株5上的图标，我们虽多次、多人校稿但仍未能发现），所以反馈给作者、并勘误更正时，遗漏了这一条“。
评论：现在的柱状图是利用电脑软件绘制的。只要输入完整的数据，就可得到表达正确的图形。将柱状图部分图形的缺失归咎于印刷厂师傅排版时的错误，于常理是说不通的。是否可让印刷厂师傅重复一次？
2. 关于论文中图3图文不符的问题，编辑是这样答复的“我在XXX老师5月5日的返修稿中找到了疑问，在修改图3的图注时，作者替换了与原稿不同的图片，而在文中却没有修改文字，也没有向编辑说明。图3中，原稿中的1号样株是没有发现褐梗天牛幼虫的”。
评论： XXX老师在稿件返修时，为什么要用错误的图3替换正确的图3？如果是用错了图，难道XXX老师论文撰写前，同时准备了两幅不一样的图？
3. 在新近出版的《中国植物保护百科全书 昆虫卷》第405~406页，由 陶静、任利利撰稿；骆有庆 审稿的条目：褐梗天牛 中，对其生活史和习性，是这样记述的：
有昆虫生物学知识的人都知道，对于多年生的昆虫的而言，在一年内的任何一刻，都必然两个或两个以上的虫态（或虫龄）的现象。但在《褐梗天牛携带与传播松材线虫能力的研究》一文中，是这样记述的：
通过比较上述两篇文献记述，您会发现后文与前文存有不相符之处。前文记述成虫活跃期为6~9月，后文记述在7月中上旬以前，在所调查的5株黑松上，全为天牛卵块；8月所调查的黑松上的天牛全为幼虫虫态。
撰写过科学论文的作者都知道，撰写论文的程序通常是这样的，首先整理数据制作图、表，然后在对图表分析的基础上撰写文字。如果更改图表迎合文字，多数存在学术失信！
在此，我强烈怀疑《褐梗天牛携带与传播松材线虫能力的研究》一文中“2.2.3 褐梗天牛的发育过程和松材线虫在树体转移的时空耦合性”结果的真实性。并希望论文作者公布原始实验数据记录，以证清白。
北京林业大学研究生院(北京林业大学研究生院官网)